أ.د عادل عوض

أستاذ المنطق ومناهج البحث العلمى كلية الآداب / جامعة المنصورة / مصر.

 

 

هل التأثيرات الكمومية حقًا ضرورية للدماغ ؟

تم تقديم عديد من المقترحات حول التأثيرات الكمية على العقل ؛ والمراجع الواردة فيه. لم يكتسب أي من هؤلاء كثير من التأييد، ولكن قد يكون ذلك إلى حد كبير بسبب حقيقة أن علماء الأعصاب لا يعرفون كثير من نظرية الكم، ولا يريدون المشاركة في هذه القضية. وهي تنطوي إما على تأثيرات نظرية الكم المعروفة أو مقترحات لبعض المراجعة لنظرية الكم .

من الواضح أن استقرار المادة والخصائص الكيميائية التي تتبعها إحصاءات فيرمي Fermi ، على سبيل المثال، ضرورية. وبهذا المعنى، فإن نظرية الكم ضرورية للدماغ، كما هي بالنسبة لجميع الكيمياء. لكن هل يستخدم الدماغ النفق الكمي؟ ربما يحدث ذلك لأنه يُعتقد أنه يحدث في مجموعة واسعة من العمليات البيولوجية، بما في ذلك التنفس وطي البروتين protein folding. هل يلعب التشابك دورًا في وظيفته؟ ربما، ضمن أمور أخري، كما اقترح، يشارك في ترابط الهيدروجين. لكن هل يدخل في عمل الخلايا العصبية؟ هل هناك وظائف ذات طبيعة ثلاثية الأبعاد في الدماغ؟ هل اكتشف الدماغ الحوسبة الكمومية؟ قد يكون من الجيد أن فك الترابط يمنع كثير أو كل هذه الاحتمالات، ويبدو أن هذا هو الحال في ظاهر الأمر([i]).

ومع ذلك، يبدو أنه من المفيد على الأقل أخذها في الاعتبار في السياق المادي للدماغ ، تذكر أن ناقلية فائقة عند درجات حرارة عالية ممكنة، وبالتالي، على الأقل في بعض السياقات، مثل هذه التأثيرات الكمومية ممكنة على المقاييس الكلية، حتى عندما لا تكون درجات الحرارة عند مستوى فائق التبريد. إحدى الحجج هي: إذا كان الانتقاء الطبيعي قويًا كما يُزعم، وإذا كانت هناك أي طريقة يمكن أن تعزز بها مثل هذه التأثيرات الكمومية قوة الدماغ، فيجب أن يكون التطور قد اكتشفها ونفذها – الكلام على لسان جورج إليس – أقترح، إلى حد ما، أن يتفتح الذهن بشأن هذه القضية، على الرغم من أن التقديرات الحالية لتأثيرات فك الترابط تشير إلى أنه من غير المرجح أن تحدث. قد يؤدي الترشيح وحدوث فضاءات فرعية خالية من الترابط إلى جعل الوضع أفضل مما يبدو للوهلة الأولى.

إحدى الحالات التي من المؤكد فيها أن التأثيرات الكمية قابلة للتطبيق هي عند النظر في تأثير اللايقين الكمي. يمكن للمرء أن يقدم حجة مفادها أن هذا يوفر الحرية المطلوبة لكسر قبضة الحتمية الكلاسيكية على السببية ذات المستوى الأعلى([ii]).

هل نحتاج إلى فيزياء جديدة لفهم الدماغ ؟

إذا فهمنا الطريقة التي يعمل بها العقل، على أساس فهمنا الحالي للفيزياء. إذا لم يكن الأمر كذلك، فربما تكون هناك حاجة إلى فيزياء جديدة. يبدو أن هناك احتمالين. ربما تكمن القوى غير المكتشفة والمناحي المرتبطة بها وراء ما يحدث في الدماغ. ولكن، لا يبدو أن هذا يساعد في حد ذاته، لأن قوة أخرى لن تغير القضايا الأساسية، ما لم يكن لها خصائص غير عادية للغاية، على عكس تلك التي نعرفها حتى الآن (وإذا كانت متشابهة، فربما نكون قد اكتشفناها الآن). إن القول بأن هذه النقطة تتطلب اقتراح فيزياء من نوع مختلف تمامًا عما نحن على دراية به. فمن غير الواضح ما سيكون عليه ذلك، أو ما الدافع الفيزيائي.

مع ذلك، لدينا بالفعل مجال نعرف أنه نظرية كمية غير مرضية، حيث لا تزال عملية القياس غير مفهومة على مستوى أساسي. إذا كانت هناك حاجة إلى مراجعة فهمنا للفيزياء من أجل شرح التفاعل بين العقل والدماغ، فمن الممكن أن تكون النسخة المنقحة من نظرية الكم هي المفتاح. ويمكن أن يكون هناك اقتراحان خاصان في هذا الصدد يستحقان المتابعة.

– هل نظرية المتغير الخفي، مرتبطة بطريقة ما بالعقل، المفتاح؟ تظهر النتائج القياسية المتعلقة بالمتباينات عند بوم Bohm أن أي متغير من هذا القبيل يجب أن يكون لا موضعي، وهو أمر ممكن تمامًا. في هذه الحالة، يمكن للمرء، في الواقع، أن يتحدى الاعتقاد الحالي القائل بأن اللايقين الكمي أنطولوجي ؛ بعض المتغيرات العقلية ستكون فاعلة سببيا، ومن شأنها أن تخلق اللايقين الكمي الظاهر لأن هذا المتغير لا يمكن التحكم فيه في حالة تجريبية. إذا كان هناك مثل هذا المتغير الخفي، فلن ننجح في التعامل معه خلال التفاعلات المعملية – لم نتمكن من التعرف عليه، ناهيك عن التلاعب به في بيئة تجريبية. لذلك، ربما افترضنا أن حالة اللايقين تكون أنطولوجية، في حين أن الأمر ليس كذلك في الواقع ؛ قد يكون اللايقين معرفيا وليس أنطولوجيا([iii]).

– قد تكون هناك حاجة إلى مراجعة أعمق بكثير لفهمنا لمشكلة القياس الكمي (انهيار التابع الموجي). قد يتعلق هذا بطريقة ما بالعقل بسبب الدور الغامض للملاحظ في نظرية الكم. من الواضح أن نظرية الكم الحالية ببساطة لا تتعامل بشكل مرض مع مسألة القياس، أو القضية المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالانتقال الكمي الكلاسيكي. ومع ذلك، فإن الاقتراح المحدد بأن هذا له علاقة بالجاذبية الكمية لم يحظ بالكثير من الدعم، وليس من الواضح كيف سيعمل ذلك. لا أعتقد أن المقترحات التي تنطوي على تفسير متعدد العوالم لنظرية الكم  تساعد هنا – من بين أمور أخرى، لا تأخذ في الاعتبار النتيجة الفيزيائية المحددة التي تحدث بالفعل في العالم الحقيقي.

يبدو أن إعادة النظر في أسس مشكلة القياس الكمي سيكون خيارًا جيدًا إذا لم تكن الفيزياء الراسخة كافية. هذا هو المكان الذي يمكنني – أن أتصور فيه فيزياء جديدة قد تنشأ. ومع ذلك، ليس من الواضح أن هناك حاجة لذلك فيما يتعلق بأي مشكلة باستثناء مشكلة الوعي. قد يكون هناك حاجة بالفعل إلى شيء جديد حقًا، ويمكن للمرء أن يقترح الحكمة من الحفاظ على عقل متفتح بشأن قضية أسس نظرية الكم([iv]).

الفيزياء الحتمية وتطوير الإرادة الحرة

الجواب البسيط هو أن الفيزياء ليست حتمية! لا يمكننا التنبؤ بالمستقبل بسبب علاقات اللايقين الكمي التأسيسية ، وهي ظاهرة، على سبيل المثال، في الانحلال الإشعاعي (لا يمكننا التنبؤ بدقة متى ستتحلل النواة وما سرعات الجسيمات الناتجة) وحركة تيار من الجسيمات خلال زوج من الشقوق على الشاشة (لا يمكننا التنبؤ بدقة بمكان ظهور الفوتون أو الإلكترون على الشاشة). من الجوانب الأساسية لنظرية الكم القياسية أن اللايقين هذا غير قابل للحل: ليس من الممكن، من حيث المبدأ، الحصول على بيانات كافية لتحديد نتيجة فريدة للأحداث الكمومية. وعدم القدرة على التنبؤ هذا ليس نتيجة لنقص المعلومات ؛ إن حقيقة حدوث مثل هذه الأحداث على المستوى الكمي لا تمنعها من إحداث تأثيرات على المستوى الكلي. يمكن لعديد من الأنظمة أن تعمل على تعزيزها إلى المستويات الكلية، بما في ذلك المكثفات الضوئية (التي يمكن استخدام الناتج منها في أجهزة الكمبيوتر أو أنظمة التحكم الإلكترونية) ([v]).

يمكن للتراوحات الكمومية أن تغير الوراثة الجينية للحيوانات، وبالتالي، تؤثر على مسار التاريخ التطوري على الأرض، هذا ما حدث في الواقع عندما تسببت الأشعة الكونية التي تخضع عمليات الانبعاثات منها للغموض الكمي – في ضرر جيني في الماضي البعيد:

تشير العمومية للآليات المتخصصة لإصلاح الحمض النووي، بما في ذلك إصلاح الضرر الناجم عن الإشعاع على وجه التحديد، من الكائنات الأولية إلى البشر، إلى أن الأرض كانت دائمًا عرضة لأضرار/أحداث إصلاح أعلى من معدل أخطاء الإستنساخ الذاتية… وقد يكون الإشعاع هو الدافع السائد للتنوع الجيني في الماضي الأرضي([vi]).

بالتالي، فإن النتائج التطورية المحددة للحياة على الأرض (وجود الديناصورات والزرافات والبشر) لا يمكن حتى، من حيث المبدأ، تحديدها بشكل فريد خلال التطور السببي من الظروف في الكون العتيق، أو من البيانات التفصيلية في بداية الحياة على الأرض. يمنع اللايقين الكمي ذلك لأنه أثر بشكل كبير على حدوث الطفرات الناجمة عن الإشعاع في هذا التاريخ التطوري. تم تحديد النتيجة المحددة التي حدثت بالفعل كما حدثت، عندما حدث الانبعاث الكمي للفوتونات ذات الصلة. تم حل حالة اللايقين السابقة في مسارها خلال التكرار التاريخي لحدث الانبعاث، مما أدى إلى وقت ومسار محددين لانبعاث الفوتون لم يتم تحديدهما مسبقًا، مع ما يترتب على ذلك من ضرر لجين معين في خلية معينة، في وقت معين ومكان معين لا يمكن التنبؤ به، حتى من حيث المبدأ([vii]).

لكن هل يمكن أن يؤثر اللايقين الكمي على طبيعة الزمكان نفسه؟ في نظرية النسبية العامة، تحني المادة الزمكان، ثم يؤثر انحناء الزمكان على حركة المادة. يمكن أن يحدث عدم القدرة على التنبؤ في كلتا مرحلتي التفاعل اللاخطي الذي يحدد انحناء الزمكان المستقبلي. لقد حدث هذا النوع من التأثير بالفعل في الكون المتوسع في أوقات مبكرة جدًا. وفقًا للنموذج التضخمي القياسي للكون العتيق جدًا، لا يمكننا التنبؤ بالهيكل المحدد واسع النطاق الموجود في الكون اليوم من البيانات في بداية حقبة التمدد التضخمي لأن عدم تجانس الكثافة في أوقات لاحقة قد نما من التراوحات الكمومية العشوائية في المجال القياسي الفاعل المهيمن في الأوقات المبكرة جدًا.

يقدم التضخم تفسيرًا لتكتل المادة في الكون: التراوحات الكمومية في المادة الغامضة التي عززت التوسع [التضخمي] كان من الممكن تضخيمها إلى المقاييس الفيزيائية الفلكية وبالتالي كانت بمثابة بذور للنجوم والمجرات([viii]).

بالتالي فإن وجود مجرتنا المحددة، ناهيك عن كوكب الأرض، لم يتم تحديده بشكل فريد من خلال البيانات الأولية في الكون العتيق جدًا. التراوحات الكمومية التي يتم تضخيمها إلى مقياس المجرة خلال هذه العملية لا يمكن التنبؤ بها من حيث المبدأ. وبالتالي، فإن وجود الفصل الذي تقرأه حاليًا كمصنوعة بشرية لا يمكن التنبؤ به بالتأكيد من البيانات الأولية في الكون العتيق جدًا لأنه لا وجود كوكب الأرض المحدد ولا أي إنسان على الإطلاق على الأرض مضمون بتفاصيل البيانات الأولية. وبالتالي فإن النتائج المحددة لأفعال أي إنسان معين على كوكب الأرض. لا يمكن بالتأكيد أن تشير إليها تلك البيانات بشكل ضمني. شيء آخر غير الفيزياء في حد ذاتها يجب أن يحدد هذه النتيجة: الاقتراح الواضح هو أن العقل قادر بالفعل على العمل على مستوى عالٍ في حد ذاته، مع النتائج المستقلة عن المستوى الأدنى الذي يقوم عليه، ويبدو أن هذا هو الحال. تسمح الفيزياء بحدوث ذلك، لكنها لا تحدد النتيجة([ix]).

إن سببية النتائج الدقيقة من خلال العمليات الفيزيائية البحتة من بيانات أولية محددة في الكون العتيق جدًا ليست ممكنة نظريًا لأن الفيزياء، من وجهة النظر القياسية، عشوائية في أساساتها. لم تكن النتائج المرتفعة المستوى اللاحقة هي العواقب الفريدة لجوانب محددة من البيانات الأولية، على الرغم من أنها حدثت بسببها. لكن، كانت الظروف في وقت الفصل بين إشعاع الخلفية الكونية في الكون العتيق قبل أربعة عشر مليار سنة مثل إمكانية الحياة، وفي النهاية، العقول الفاعلة بشكل مستقل والقادرة على خلق نظام أعلى مستوى دون أي اعتماد على البيانات الأولية – قد نتجت عن ذلك. لم يكن الفهم عالي المستوى في العقل ضمني على وجه التحديد خلال البيانات الأولية في الكون العتيق، ولم يكن نتائجه المادية مثل أجهزة التلفزيون والهواتف المحمولة. لقد ظهر إلى الوجود بسبب الاستقلالية الوظيفية للعقل([x]).

اكتمال الفيزياء كشرط نموذجي

لذا فإن القضية الحاسمة فيما يتعلق بالعلاقة بين الفيزياء والإرادة الحرة، كما هو مبين في مشكلة التجريبيين، ليست طابع القوانين الفيزيائية، سواء كانت حتمية أ و غير حتمية. بدلا من ذلك، إنها شخصية CoP . لكن كل ما يقوله CoP حقا، لذلك فإنه في غياب التأثيرات غير الفيزيائية ، ستستمر الأحداث الفيزيائية عادة . وهذا يعني أنه في حالة عدم وجود تدخلات غير فيزيائية، فإن الحدث الفيزيائي e’ عند t₁ والقوانين الفيزيائية الأساسية سينتج (احتمالية) الحدث المادي’e في t2 بالطريق ة المعتادة (بشرط أن يظل النظام المعني معزولا بشكل مناسب أثناء تطوره من t₁ إلى t2). لذا فإن CoP هو في الحقيقة شرط نموذجي :

طالما تم استيفاء الشروط ، أي في حالة عدم وجود تدخلات غير فيزيائية – فإن الحدث المادي e عند t₁ والقوانين الفيزيائية الأساسية سينتج (احتمالية) الحالة المادية ‘e في t2 بالطريقة المعتادة([xi]).

مع ذلك، لا تعني الفيزياء إغلاقها. بدلا من ذلك، CoP هو مبدأ ميتافيزيقي. في الواقع، تخبرنا الفيزياء بما يحدث عندما تؤخذ قوى معينة في الاعتبار، ولكن لا شيء عما يحدث عندما تكون التأثيرات غير المفسرة في الفيزياء موجودة. في كل مكان ننظر فيه إلى الفيزياء (والعلوم الفيزيائية الأخرى) تكون القوانين والتماثلات والخصائص مؤهلة دائما أو مثالية للغاية. أيضا، تم وضع النطاق الكامل لمنهجياتنا التجريبية على فكرة إزالة العزلة أو التحكم في العوامل المتداخلة – لكن السياق يؤثر بشكل حاسم على النتائج. وثمة بعض الأمثلة.

إذا سقطت تفاحة من شجرة، فإن قوة الجاذبية تكفي سببيا لتحديد سلوك التفاحة أثناء سقوطه (بافتراض أن الاحتكاك وتأثيرات الرياح ضئيلة!). طالما أن موجات الجاذبية ، وسحب إطار القصور الذاتي، والتأثيرات الأخرى التي تنبأت بها النسبية العامة غائبة أو لا تذكر، فإن قانون الجاذبية لنيوتن سيصف تقريبا سقوط التفاحة. بالطبع ، إذا وضعت يدي، تتوقف التفاحة عن السقوط، ولم تعد قوة الجاذبية كافية وحدها لتحديد سلوك التفاحة([xii]).

أيضا، النيوترونات المعزولة غير مستقرة بعمر نصف 11 دقيقة، لكنها مرتبطة بنواة مستقرة، بعمر نصف ملايين السنين. على الرغم من أن قوى العزل وقوانين ميكانيكا الكم عادة ما تكون كافية لتحديد سلوك الذرات، إلا أن القيود البيولوجية (مثل التطابق المرتبط بالحمض النووي، جنبا إلى جنب مع الانتقاء الطبيعي) تحدد إلى حد كبير تطور تسلسلات تزاوج الأسس، وبالتالي، ترتيبات الجزيئات المكونة لمثل هذه الهياكل structures . أو ضع في اعتبارك الجينات، التي تعبر عن نفسها بشكل مختلف بمعزل عن كيفية تصرفها في وجود جينات أخرى في نظام بيولوجي وبيئا ت أخري (في الواقع، الآثار السببية للجينات تعتمد تماما على السياق). أخيرًا، فقط في حالة عدم وجود النوايا والرغبات، يكفي الجهاز العصبي اللاإرادي لتحديد سلوك الذراعين والساقين([xiii]).

هناك طريقة أخرى لتوضيح هذه النقطة من حيث المساحات المختلفة للإمكانية المرتبطة بأنواع السياقات التي تنشأ من الحقائق الفيزيائية والبيولوجية والنفسية والاجتماعية. في غياب أي أسباب أخرى، توفر الفيزياء الظروف التي تحدد مساحة الاحتمالات لسلوك المادة وتفاعلاته. ومع ذلك، فإن الحقائق البيولوجية والنفسية والاجتماعية تزيد من تقييد هذا المجال من الاحتمالات. هذه الحقائق الإضافية لا تنتهك مساحة الاحتمال المادي، أي لا تنتج أبدا إمكانيات خارج الحيز المادي للإمكانيات. وبعبارة أخرى، فإن الاحتمالات البيولوجية والنفسية والاجتماعية تتوافق دائمًا مع القوانين الأساسية للفيزياء، لكن مثل هذه الاحتمالات لا يتم تحديدها بالكامل خلال القوانين الأساسية للفيزياء. لذا فإن القوانين الأساسية للفيزياء تفرض قيودا على السلوكيات المحتملة للمادة، على الرغم من أن هذه القوانين لا تحدد بشكل كامل النتائج داخل هذه المساحات المحدودة بشكل متزايد. على سبيل المثال، يضع الحيز المادي للإمكانيات قيودًا معتدلة نسبيًا على حركة يداي، لكن نواياي في سياق التصويت تملي متى وكيف سأرفع ذراعي لدعم مرشحي المفضل. أو أن المساحة المادية للإمكانيات تضع قيودًا مختلفة على الحركات المحتملة للمعدن، لكن مخططات المصممين وخطط المهندسين ونوايا المشغلين البشريين تمكن المعادن المتكونة في الحافلات والقطارات والطائرات من تنفيذ الحركات الدقيقة التي يفعلونها. وفيما يتعلق بمشكلة التجريبيين لدينا، فإن الحيز المادي للإمكانيات يحدد الحركات المحتملة للماد ة؛ لكن نظريات الفيزيائيين وفرضياتهم وتخطيطهم وإبداعاتهم تمكن من تصميم وبناء تجارب تكشف خصائص المادة في السياقات الخاضعة للرقابة([xiv]).

لذلك لا يوجد سبب لتوقع أن يكون CoP مختلفًا عن أي ظروف أو مبادئ أخرى في الفيزياء . طابعها مؤهل بالطريقة نفسها التي تكون بها المساحة المادية للإمكانيات مؤهلة. والسؤال الحقيقي هو ما إذا كانت هذه المؤهلات، دائما ذات طابع مادي؛ ولكن، كمبدأ مشروط، لا يستبعد CoP نفسه إمكانيات التدخلات غير الفيزيائية – فهو يقول فقط ما يحدث في غيابها (أو عندما تقدم إسهامات ضئيلة) ([xv]).

كما جادلت في مكان آخر، فإن الشخصية المؤهلة  لــ  CoP تمنع تبرير الحجة السببية للفيزيائية. لتحديد الحجة بإيجاز، يعتقد الفيزيائيون الاختزاليون عاد ة أن CoP يرى أن القصة السببية الفيزيائية تكفي دائما للتأثير الفيزيائي e. ولكن ، لأن الفيزياء لا تعني إغلاقها، كمبدأ ميتافيزيقي ، يمكن لـــ  CoP ، في أحسن الأحوال، أن يكون فقط حالة نموذجية. وبالتالي، لا يمكن لــ  CoP استبعاد سبب غير فيزيائي آخر لــ e . قد يعتقد المرء أنه إذا كان هناك سبب غير فيزيائي لــ e ، فسيتم تحديد e بشكل مفرط (هذا هو الافتراض أعلاه الذي من المفترض أن نتعامل معه ، وفقا لبعض الفلاسفة). ومع ذلك، فإن هذا لا يُتبع من CoP لأنه، في الشكل الوحيد المدعوم بقوانين الفيزياء ، يسمح بأسباب أخرى إذا لم تكن المواقف نموذجية (أي إذا كانت هناك أسباب غير فيزيائية في العمل بالإضافة إلى أسباب فيزيائية، على سبيل المثال، يتم تحويل جزيء الهيدروجين المستقل مقابل الهيدروجين إلى طاقة داخل خلية وقود تدفع السيارة). وللحصول على مشكلة الإفراط في التحديد overdetermination، علينا أن نتجاهل حقيقة أ ن معظم الحالات التي تنطوي على أسباب كافية هي حالات تعاون سببي، وليس منافسة. إذا أضفنا فرضية أن الأسباب الفيزيائية هي الأسباب الوحيدة، فمن الواضح أن هذا من شأنه أن يطرح السؤال في حجة الفيزيائية. أو إذا أضفنا الفرضية الأضعف بأن الأسباب الفيزيائية فقط هي الفاعلة ، إذن، جنبا إلى جنب مع COP ، فإن هذا من شأنه أن يخلص إلى استنتاج مفاده أن الأسباب غير الفيزيائية لا يمكن أن تكون جزءا من التاريخ السببي للأحداث الفيزيائية. لكن حتى هذه الفرضية الأضعف لا تستقل عن استنتاج الحجة السببية. ومن ثم، فإن الحجة السببية للفيزيائية باطلة([xvi]).

إذا قلنا إن الارادة الحرة على الاقل ممكنة إذا وجد تفسير ميكانيكى كمى للوعى، فإن هذا القول ليس تفسيراً لكيف يقوم الوعى بوظيفته في الواقع، وليس تفسيرا حتى لكيف بإمكانه أن يقوم بوظيفة. الهدف الوحيد من هذا القول هو التأكد، بقدر ما تعرف، أن العنصر اللاحتمي الوحيد المؤسس في الطبيعة هو المستوى الكمی، وإذا اضطررنا إلى أن نفترض أن الوعي لاحتمي، وأن الفجوة ليست حقيقية نفسيا فقط، ولكن حقيقية نيروبيولوجيا، عندئذ، بناء على الوضع الحالي للفيزياء والنيروبيولوجيا، علينا أن نفترض أنه يوجد عنصر ميكانيكي كمي في تفسير الوعي. لا يوجد طريقا لتجنب هذه النتيجة.

تبدو الفرضية الأولى أكثر عقلانية من الثانية وفي الواقع تتسق مع طريقة وصف الدماغ في الكتب المألوفة في النيروبيولوجيا. الدماغ عضو كبقية الأعضاء. يتشكل من خلايا، والعمليات التي تربط الخلايا بعضها ببعض محددة كأي عملية خليوية، حتى لو كان للدماغ نوع خاص من الخلية، العصبة، وحتى لو كانت توجد علاقات خاصة داخل الدماغ بين العصبات([xvii]).

تتواصل العصبات بوساطة عملية رائعة تسمى قدرة الفعل (action potential)، وتحدث هذه العملية عند نقطة الاشتباك العصبي، هل هناك أي شيء قد يقال ضد الفرضية الأولى؟ الحجة الوحيدة التي أتصور – سيرل –  تقديمها ضد الفرضية الأولى هي ليس معارضتها لتجاربنا الحرة ( ومع ذلك، نقوم بتجارب وهمية متنوعة)، ولكن بالأحرى لأنها تجعل الحرية، ومنها تجربة الفجوة، تبدو كأنها طفرة تطويرية سخيفة، وكأنها صنف حيوي تطويري لا معنى له. وجود الفجوة، ليس صفة عامة (phenotype) هامشية كوجود الزائدة. إن مجرد القيام بهذه التجارب الهائلة من الحرية من دون أساس بيولوجي مهم لها يبدو نتيجة سخيفة من المنظور التطويري. يؤدي وجود الفجوة دورا بيولوجيا حاسما في حياة كائنات عضوية كالإنسان والحيوانات المتقدمة. يكرس الكائن العضوي كمية كبيرة من اقتصاده البيولوجي لصنع القرار العقلي الواعي. هذه الصفة دائمة ومتزامنة في حالة الإنسان. في مسيرة الزمن نقضي كمية هائلة من الوقت والجهد والمال …إلخ، بتحضير أنفسنا وتدريب شبابنا لكي يتمكنوا من صنع قرارات أفضل وليس قرارات أسوأ . ولكن إذا كان كل تفصيل من قراراتنا وأفعالنا. التي يفترض أنها قرارات وأفعال حرة – مكتوبة سلفا في كتاب التاریخ منذ حدوث الانفجار العظيم ((Big Bang إذا كان كل شيء نفعله محددا كليا بقوى سببية تؤثر فينا، إذا كانت تجربة صنع القرار العقلي الحر وهما، إذن لماذا هي جزء منتشر في تاريخ حياتنا البيولوجية؟ ولماذا تختلف عن كل شيء آخر نعرفه عن التطوير؟ يبدو أن هذه هي الحجة القوية الوحيدة التي أستطيع – سيرل – تصورها ضد الفرضية الأولى. إنها تعارض كل ما تعرفه عن التطوير([xviii]).

من السهل تصنيف الحجج ضد الفرضية الثانية. في الواقع، تبدو الفرضية الثانية غريبة بمظهرها لدرجة أنها تظهر مباشرة غير معقولة. في تنكر أن الدماغ عضو كبقية الأعضاء وتحدد دورا خاصا لصنع القرار الواعي الحر. لقد رأينا أنه لا يوجد أي شيء ثنائي عندما نقر بواقع أن الوعي يؤدي دورا سببياً بتحديد سلوكنا. لسنا مضطرين إلى قبول الثنائية أو الظاهراتية المصاحبية، ولكن على الرغم من ذلك، حتى لو تجنبنا هذين الخطأين، فإن التفسير الذي تقدمه هذه الفرضية للوعي هو تفسير غريب جدا.

في الحقيقة لا نعرف كيف توجد الإرادة الحرة في الدماغ، إذا كانت توجد أصلا، لا نعرف لماذا أو كيف أعطانا التطوير القناة الثابتة بالإرادة الحرة. لا نعرف باختصار كيف تستطيع القيام بعملها. ولكن أيضا نعرف أن قناعتنا بحريتنا الشخصية لا مفر منها. لا نستطيع أن نقوم بأفعالنا إلا إذا افترضنا الحرية([xix]).

نتيجة الإرادة الحرة إذن هي كما يلي. إذا كان مسار حجتي صحيحا، فإن الأحداث الفيزيائية السابقة وقوانين الفيزياء لا تحدد عالميا ما يمكن للمجربين فعله أو لا يمكنهم فعله، بل توفر قيودًا على مساحة الاحتمالات لاختياراتهم وأفعالهم. تسهم قوانين الفيزياء والأحداث الفيزيائية السابقة بمجموعة من شروط العمل الضرورية والكافية بشكل فردي. يسهم علم الأحياء في المزيد من هذه الظروف التي تحد من مساحة إمكانيات العمل، بينما تسهم الحقائق النفسية والاجتماعية في المزيد من الظروف. مع CoP كشرط نموذجي، يمكننا العودة إلى التفكير في نوع التجارب الحرة التي يمارسها التجريبيون في المختبرات، أو التوافقيين أو غير التوافقيين تساهم التجارب في مجموعة شروط العمل الضرورية بشكل فردي والكافية للعمل. علاوة على ذلك، لا يمكن للمجربين انتهاك قوانين الفيزياء لأن الفيزياء تشكل بعض هذه الشروط الضرورية([xx]).

([i])George R.Ellis, The big picture questions on the boundaries of Science Consciousness and Free Will, April 2. 2007, P.550

([ii])Ibid, P.550 ([iii])Ibid, P.551 ([iv])Ibid, P.551 ([v])Ibid, P.551 ([vi])Ibid, P.552 ([vii])Ibid, P.552 ([viii])Ibid, P.553 ([ix])Ibid, P.553 ([x])Ibid, P.553 ([xi])Robert Bishop, P.606 ([xii])Ibid, P.607 ([xiii])Ibid, P.607 ([xiv])Ibid, P.607 ([xv])Ibid, P.607 ([xvi])Ibid, P. 608 ([xvii])جون سيرل: العقل، ص184. ([xviii])المرجع نفسه، ص185. ([xix])المرجع نفسه، ص185. ([xx])Robert Bisho, P.608

 1,185 total views,  2 views today

Hits: 92